Американское издание The Washington Post опубликовало накануне переписку (вопрос-ответ) между читателем из Канады и журналисткой этой газеты Сьюзен Глассер. Редакция «Кавказ-Центра» посчитала необходимым привести эту переписку на сайте «КЦ» и дополнить ее редакционным комментарием.
Сьюзен Глассер (The Washington Post ) обменивается мнениями с читателями газеты
Вопрос из Торонто, Канада. Читая Вашу статью об Аммаде (Ammad), я удивлялся, почему обозреватели должны доверять свидетельствам администрации Буша-младшего (George W. Bush) против Аммада. Мне кажется, что администрация Буша-младшего продемонстрировала свою готовность отказаться от традиционного уважения Америки к правде и главенству закона. Других задержанных годами удерживают за решеткой только затем, чтобы потом снять с них обвинения. Обвинения в покупке приемников глобальной системы навигации и определения положения (GPS), в сборе денег и т.п. кажутся мне простыми предлогами, которые могут быть отброшены, как только он окажется в американской тюрьме. Не является ли реальной причиной для недовольства им его способность повторять в печати радикальные взгляды - что, возможно, не является противозаконным. Что касается вербовки добровольцев для войны в Чечне, один из моих университетских профессоров сражался против фашизма в составе интернациональных бригад в Испании. Я думаю, после второй мировой войны большинство людей согласилось бы с тем, что сражаться против фашизма - хорошо. Но во время войны в Испании страны пытались не позволить своим гражданам сражаться. В ретроспективе, это было ошибкой.
Как добровольцы интернациональных бригад в Испании, так и иностранные борцы за независимость в Чечне воевали за то, что они считали ценным. Как можно делать различие между иностранцами, которые воевали за демократию в Испании, и теми, кто воюет за ислам в Чечне?
Ответ Сьюзен Глассер. Спасибо. Чечня - совершенно иное дело. Я только что возвратилась из Москвы после 4 лет работы в должности соруководителя нашего бюро и могу сказать, как сильно возмущение российского правительства тем, что в западных средствах массовой информации чеченских повстанцев не хотят именовать "террористами". Президент Путин часто утверждал - и при этом ошибался - что мы называем чеченцев "борцами за свободу". Совершенно очевидно, что некоторые чеченские повстанцы приняли в качестве своей тактики терроризм, то есть сознательное уничтожение мирных граждан, как, например, школьников в Беслане. У меня нет никаких возражений против того, чтобы именовать тех, кто совершает подобные поступки, "террористами" В то же время есть чеченцы, которые сражаются за дело национализма, сепаратизма. Как их именовать? Не является ли все движение замаранным действиями какой-то одной его части? На эти вопросы ответить гораздо труднее.
Комментарий «Кавказ-Центра». Представленный обмен мнениями между читателем The Washington Post и журналисткой этой газеты лишний раз свидетельствует о правоте тех, кто скептически воспринимает утверждения о так называемой объективности и беспристрастности прессы вообще и западной, в частности. Беспристрастных СМИ не существует по той простой причине, что в них работают живые люди со своим мировоззрением, иллюзиями, стереотипами и позицией. Ответ Сьюзен Глассер, которая без всяких обиняков заявляет, что «Чечня - совершенно иное дело», ясное тому подтверждение.
Журналистка уважительно говорит о «возмущении российского правительства» и «ошибках» Путина, захватившего в заложники Один миллион чеченцев, убившего 42 тысячи чеченских детей и 25% всей чеченской нации, и не называет его террористом, однако не имеет «никаких возражений против того, чтобы именовать» захвативших (не убивших, а именно захвативших) одну школу в Беслане моджахедов «террористами». (Кем тогда считать Гарри Трумэна, убившего сотни тысяч японских женщин, детей, стариков в Хиросиме и Нагасаки с помощью атомной бомбы, вопрос чисто риторический).
Она вслед за своим правительством, разделившим чеченцев на «террористов» и «сепаратистов», утверждает, что среди чеченцев есть и те, кто «сражаются за дело национализма и сепаратизма», и вопрошает, как их именовать? Этот вопрос сам по себе указывает на однозначную позицию журналистки, которая недвусмысленно внушает, что те, кто сражается под флагом Ислама за свободу Чечни (а теперь уже и Кавказа), являются «террористами».
Однако вся эта словесная эквилибристика не имеет к реальности никакого отношения и призвана скрыть простую и одновременно очень важную истину – война чеченцев (и мусульман Кавказа) против агрессии России ведется не за «национализм» и «сепаратизм», не во имя «международного терроризма» и прочего пропагандистского мусора. Эта война ведется за образ жизни, за право устанавливать законы и вершить суд. И в этой войне, судя по ответу Сьюзен Глассер читателю из Канады, нейтралитет не предусмотрен.
