Многих русских журналистов и обывателей обижает, что в материалах о России, публикуемых на чеченских сайтах, русское население зачастую называется "рабами". В частности, частые упреки в этой связи можно услышать в адрес Шамиля Басаева, который не жалует русское население, пораженное рабским менталитетом.
Как говорится, сочувствуем, но ничем помочь не можем - факты, действительно, упрямая вещь.
Чтобы быть объективным, заглянем в "Большой толковый словарь русского языка", изданный в 2000-ом году. В нем прочтем такое объяснение слова "раб":
"1. При рабовладельческом строе: человек, лишенный всех прав и средств производства и являющийся полной собственностью владельца, распоряжающегося его трудом и жизнью; 2. В России 18-19 вв.: о крепостных; 3. О совершенно бесправном человеке, находящемся в полной экономической, политической или психологической зависимости от кого-либо; 4. О том, кто полностью подчиняется каким-либо обстоятельствам, условиям и т.п."
Увы, все четыре приведенные в словаре значения слова "раб" являются точным слепком с исторического и, что особенно печально, современного состояния русского общества. Разве когда-нибудь (за исключением, быть может, краткого периода конца 19, начала 20 столетий) у русского населения были хоть какие-то "права" и "средства" производства, и разве не были русские "полной собственностью владельца (в основном - государства) распоряжающегося их трудом и жизнью"? Разве не были русские люди "крепостными"? Разве не являлись русские люди в прошлые времена и разве не являются они и по сей день "совершенно бесправными людьми, находящимися в полной экономической, политической или психологической зависимости от кого-либо" (в основном, конечно же, от "родного государства")? И разве русские люди "полностью не подчинены" вышеназванным "обстоятельствам и условиям"?
Так что же обидного в том, что Шамиль Басаев называет русское население рабами? Разве он в чем-то расходится с "Большим толковым словарем русского языка" или с российской историей, говоря, что "раб (то бишь, русский) - он по своей натуре ничего не решает, и даже если он тебе в чем-то соболезнует, он даже во вред себе будет исполнять приказы хозяина"?
Пусть недовольные этими фактами докажут обратное: что русский человек, что-то решает в своей стране; что русский человек когда-нибудь, пытаясь соблюсти свою пользу, отказывался выполнять приказы "хозяина". Но вместо этого в ответ слышна стандартная быдлячья ругань - "хари", "чучмеки", "поцы", “черные”, “чурки” и т.д.
Кстати, о "харях". Если кого-то в России не устраивают кавказские "хари" в Москве, то нечего было затевать "исторический обмен" этими самыми "харями": сначала русские хари полезли в "чучмекские" окраины, а затем "чучмекские" появились в Москве. Но кто начал то? И разве сегодня так уж мало русских "фейсов" в Ташкенте, Алма-Ате, Баку, Тбилиси, Владикавказе и Нальчике, чтобы возмущаться тем, что "чучмекские хари" попадаются в Москве? Или "фейсы" обладают привилегиями перед "харями"? Если да, то надо четко и внятно объяснить "поцам": "Мы к вам со всей душой, а вы к нам - ни-ни. Ваша земля - наша, а наша земля - фиг вам!" Тогда это будет пусть и хамский, но честный разговор.
Но при такой честности, зачем оскорбляться честности Шамиля Басаева? Если присутствие чеченцев (кавказцев) в Москве – это плохо, то как тем же моджахедам на Кавказе относиться к присутствию российского воинского быдла на своей родине?
Если кого-то задевает слово "раб", то нелогично советовать чеченцам "стать полной собственностью владельца (то есть, российского государства), распоряжающегося их трудом и жизнью". Не достаточно ли 140 миллионов рабов, чтобы пыхтеть и кипятиться, пытаясь увеличить это поголовье еще на один миллион?
Л. Юсупов
Отдел писем
