К вопросу об облике российской оппозиции в сравнении с властью - хрен редьки не слаще
Я просмотрел на сайте НБП рекомендованную КЦ книгу Лимонова о Путине. Посмотрел только один раздел, где он описывает деятельность Путина в ГДР. Лимонов там пишет, что Путин якобы никогда не ездил на запад из ГДР. Дальше я читать не стал. Такие книги читать - пустая трата времени.
Лимонов голословно опровергает свидетельство Литвиненко, что Путин взорвал жилые дома в Москве. И дело тут не только в Литвиненко. Через 2 дня после взрывов, как тогда писали западные журналисты, они организовали между собой опрос, взрывала ли ФСБ или нет. Большинство западных корреспондентов ответило в этом опросе, что да, взрывы - дело рук ФСБ.
Про Рязань и Литвиненко тогда не слышал ни один человек. У политических комментаторов на западе в то время сложилось впечатление, что журналисты почерпнули эту информацию от представителей западных разведок в своих посольствах. А те, конечно, прекрасно знали и знают, что делает ФСБ в Москве. Повторяю, что этот опрос в своих кругах журналисты проводили через 2 дня после второго взрыва в Москве.
Лимонов не привлек к своей книге о Путине ни одного западного источника, что странно для бывшего эмигранта. Например, в австрийском журнале News за 2000 год была большая статья о Путине, страниц на 6, где приводились фамилии членов австрийского парламента и австрийских предпринимателей, завербованных лично Путиным во время его поездок в Австрию.
В Австрию Путин ездил из ГДР или прямо из Москвы регулярно, под крышей организатора промышленных выставок в ГДР. Ездил он также постоянно и под чужими фамилиями, каждый раз под новой, с советским дипломатическим паспортом. Разумеется, что такие подробности о деятельности Путина в Австрии австрийские журналисты могли получить только от австрийской контрразведки, то есть от соответствующего отдела австрийской политической полиции. Виза в Австрию для обладателей советского диппаспорта не требовалась (сейчас тем более).
Поэтому, повторяю, читать книгу Лимонова о Путине я не буду. Лимонов или халтурит, или...
Мне гораздо интереснее было бы почитать книгу Лимнова не о Путине, а о нем самом. Вот что, например, он пишет о себе в том же разделе книги о якобы заграничном безделье Путина.
"С 1974 года я живу на Западе. Уже в 1977 году становлюсь близко знаком с известным американским промышленником Питером Спрэгом, с 1979 года работаю на него, живу в его доме. Завожу знакомства с элитой интернационального бизнеса. Чем готовить в Ленинграде Путина, лучше бы господа из КГБ обратились ко мне. И в те годы, и всегда я был и остаюсь патриотом России, и, не помня зла, помог бы родной разведке. Но нет, как же… Готовили Путина, и не доготовили. В 1980 году я переезжаю во Францию, в Париж. Становлюсь там писателем, сближаюсь с руководителями Французской Компартии. Пишу для журнала "Революсьён" - интеллектуального органа ФКП. Бываю в знаменитом бункере ФКП на улице Колонель Фабьен. Среди моих знакомых депутаты Национального собрания и сенаторы, и даже глава Национального собрания Шабан-Дельмас. Казалось бы, идеальный агент влияния. Но никто никогда не контактировал меня".
Почему я должен верить Лимонову, что он НЕ был агентом влияния? Вполне возможно, что он им был и/или и есть. Я помню, какое возмущение вызвала в своей время его книга "Это я, Эдичка" в кругах профессиональных американских государственных антикоммунистов, ведших "подрывную деятельность" против СССР. Единственное, что сбивало их тогда с толку, чтобы прямо объявить Лимонова советским агентом влияние, было обилие в книге сексуальных сцен. Вроде бы, советская пропаганда так не действует, считали американские "советологи"... А так книга считалось очень антиамериканской.
Меня антиамериканизм Лимонова не волновал. Но в книге возмущал, помимо сексуального скотства автора, его советизм, выражавшийся, например, в восхвалении разных советских ветеранов ВОВки. Для меня, как и для 99,99% русских эмигрантов (не евреев), эти "ветераны" и "участники" всегда были преступники, воевавшие против объективных освободителей русского народа от коммунистической диктатуры на стороне наших врагов. В то время, кстати, все эмигрантские издания, даже еврейское "Новое русское слово" в Нью-Йорке, печатали еще (где-то в 1980 это им запретили) воспоминания участников власовского движения, солдат и офицеров Русской Освободительной Армии, люто ненавидевших сталинских "участников ВОВки".
По поводу Лимонова может быть и другая версия. В Америке в эмигрантских кругах до сих пор циркулируют слухи, что Лимонова послало в Россию ЦРУ США. Возможно, что эти слухи для "компромата" распространяет ФСБ. Кому он там нужен для ЦРУ! С другой стороны, зная пристрастие и желание Лимонова работать на КГБ, можно задать вопрос, почему бы ему, чисто психологически, было не предложить свои услуги также ЦРУ? Разницы между этими "структурами" я не вижу. Если Лимонов ждет и жаждет сотрудничество с ФСБ, о чем он открыто пишет в своей более ранней московской книге, предлагает свои услуги для дестабилизации стран Прибалтики, то и для ЦРУ он был бы тоже интересен. Например, своими поездками в "горячие точки", к "врагам Америки", в Сербию или Приднестровье, как французский (!) журналиста (хорошая "крыша").
Для Лимонова, конечно, очень глупо писать и признаваться, что он хотел работать для ФСБ против Прибалтики. Но ФАКТИЧЕСКИ он и работал и до сих пор работает в этом направлении. Можно было бы и не оформлять эту работу какими-то письменными обязательствами в отношении ФСБ. Агенты влияния ничего вроде не подписывают. А можно было и оформить, поступить официально в штат ФСБ или СВР, а потом написать в своей книге, что ему отказали в приеме в советскую (российскую) спецслужбу. Тогда читатели антироссияне будут ругать личную нечистоплотность Лимонова (ему не привыкать), рассуждать, какой он подонок, и мало кому придут в голову, что Лимонов мог соврать, написал это для отвлечения внимания, и давно работает, штатно или внештатно, на то же ФСБ. Вариантов для понимания тут много. И никто толком ничего не знает.
Я лично могу только рассказать о своем личном впечатлении. Я не верю Лимонову. Хотя бы из-за моральной нечистоплотности его книги "Это я, Эдичка".
Единственным, что может свидетельствовать о том, что Лимонов НЕ агент ФСБ, является его пребывание в тюрьме. Однако даже и это ни о чем не говорит. Лимонов сидел там на положении привилегированного лица. А из книг узников советских тюрем и концлагерей, например, того же Солженицына, известно, что сотрудники КГБ могут и посидеть в тюрьме, если это им нужно для "дела". Поэтому даже "посадка" Лимонова ничего не доказывает.
Кстати, Лимонов неоднократно говорил в России, что "Эдичка" в его первой книге просто литературный герой, а не лично автор. Поэтому, мол, те мерзости, которые там описаны в отношении "героя", не относятся к нему, Эдуарду Савенко.
Однако в эмиграции Лимонов говорил совершенно противоположное. Например, в книге А. Мирчева "15 интервью" (Издательство им. А. Платонова, Нью-Йорк, 1989) на вопрос "То,.что произошло с твоим героем, произошло с тобой?", Лимонов отвечает: "Да, я не боюсь этого сказать" (стр. 89). Речь там шла о "сексуальных сценах" в книге.
Как видно Лимонов лжет. И не так важно, где и когда он лжет, тогда или сейчас, в Нью-Йорке или в Москве. Важно, что лжет.
Дмитрий Орлов
Отдел писем
