"Новая газета" опубликовала рассекреченные депеши американских дипломатов из посольства в Москве, которые получила от WikiLeaks.
В номере за среду 12 января издание приводит тексты документов, датированных мартом и маем 2006 года. Как говорится в статье, это не только взгляд на российскую действительность со стороны, а полный расклад сил среди кремлевских кланов и политических элит, позволяющий понять, что изменилось с тех пор и какой сценарий ждет россиян в ближайшем будущем.
В депешах, которые разрешалось рассекретить лишь в 2016 году, американские дипломаты, ссылаясь на свои многочисленные российские источники, рассуждают о том, решит ли Путин остаться на третий подряд президентский срок и кого готовит себе в преемники.
Судя по содержанию депеш, в посольстве США были уверены, что Путин примет решение единолично. При этом в своих предвыборных расчетах он руководствуется только потенциальной угрозой собственной физической и финансовой независимости, а также своему социальному статусу после 2008 года, писали дипломаты.
Чтобы избежать возможных непредвиденных ходов со стороны нежелательных кандидатов, Кремль под руководством Путина работал в режиме "массового убийства" над тем, чтобы нейтрализовать любые возможные угрозы выбранному им сценарию преемственности, в особенности со стороны Дмитрия Рогозина и Михаила Касьянова", гласят рассекреченные телеграммы.
Главными кандидатами в преемники американские дипломаты называли Сергея Иванова и Дмитрия Медведева. Шансы обоих по большому счету оценивались как примерно равные.
Кроме того, назывались имена тогдашнего руководителя администрации президента Сергея Собянина, президента РЖД Владимира Якунина и руководителя аппарата правительства Сергея Нарышкина. Эти трое, по мнению большинства аналитиков, являлись так называемыми резервными кандидатами.
В депешах дается характеристика каждого из этой пятерки. Их первым и главным качеством в глазах Путина американские дипломаты называют лояльность к нему.
У Медведева главными козырями в президентской гонке считали также его "административные навыки, готовность к тяжелой работе и потенциал извлечь большую политическую выгоду из национальных проектов", за которые он был ответственен.
В его пользу также говорило то, что он гораздо лучше, по мнению наблюдателей, руководил кремлевской администрацией, чем Собянин.
Однако Иванова источники американского посольства считали более эффективным администратором и бюрократическим игроком, чем Медведева. Он "продемонстрировал способность выдерживать политические удары, так как ухудшить его имидж не удалось даже лагерю Сечина, который использовал случаи дедовщины как метод дискредитации, привлекал главного военного прокурора, чтобы показать высокий уровень преступности в армии, и раскручивал наезд сына Иванова на пожилого пешехода", говорится в телеграммах.
Вместе с тем некоторые сильные, по мнению американцев, стороны Иванова могли быть восприняты Путиным и его окружением как слабость. Прежде всего, им могло не понравиться, что Иванов, как считают, не склонен к коррупции.
"Некоторые советники Путина видят в этом угрозу, потому что не понимают, как вести бизнес с таким человеком", - писали дипломаты.
Собянину, по мнению наблюдателей, не хватало общественной платформы, которая помогла бы ему заручиться поддержкой избирателей. Негативно сказывалась также его неэффективность на посту главы кремлевской администрации.
В депешах приводится конкретный пример: Собянин отвечал за составление проекта ежегодного обращения президента Путина к россиянам, но Путин был так недоволен версиями документа, что принялся за написание речи самостоятельно.
В лице Собянина также видели угрозу для первого замруководителя администрации президента Владислава Суркова, которым, по мнению источников посольства США, Путин все больше недоволен.
Всего же в прессе того периода появлялись имена 30 возможных преемников Путина, докладывали в Вашингтон сотрудники посольства в Москве. Среди этих кандидатур значился, в частности, представитель в т.н. «Южном федеральном округе» Дмитрий Козак.
В довольно "сильных" выражениях американские дипломаты резюмировали общую предвыборную картину в России:
"Неясность способствует различным махинациям среди конкурентов, которые борются между собой всеми возможными средствами, и маниакальной обжираловке тех, кто боится, что могут быть вскоре оторваны от корыта".
На этом фоне Путин, по мнению одних, должен был "выбрать сильного преемника, не принадлежащего ни к одной из групп и успевшего заработать состояние во время путинского президентства. У такого преемника будет личная заинтересованность в сохранении статуса-кво, чтобы защитить свое собственное богатство и социальное положение".
Однако другие считали, что "сильный преемник неизбежно примкнет к одной из групп и поддастся искушению сокрушить своих конкурентов. Такой поворот событий мог бы не только нарушить хрупкий баланс сил среди кланов и привести к перераспределению активов, но мог бы и подорвать роль Путина как арбитра в борьбе конкурирующих групп".
Отдел мониторинга
КЦ
