***
Каков хукм обращения за помощью к кафирам и мурдаддам в войне против хариджитов, и каков хукм доноса на них чтобы остановить их вред.
Вопрос:
О, наш дорогой шейх! Мы хотели бы получить от тебя ответ на вопрос: каков хукм обращения за помощью к кафирам и мурдаддам в войне против хариджитов?
И бывают ли ситуации, когда можно проводить совместные и согласованные с кафирами операции против хариджитов? Будет ли противоречить шариату, если, например, есть населенный пункт, в котором живут как мусульмане, так и муртадды, и они вместе отражают агрессию хариджитов, для защиты своей жизни? И можно ли по этой причине доносить на хариджитов и их лидеров, чтобы муртаддский режим их пленил? Являются ли дозволенными по шариату такие методы отведения их вреда, особенно когда эти люди дозволяют кровь и имущество мусульман, и невозможно защититься от их зла кроме как такими методами?
Ответ:
Именем Аллаха Милостивого и Милосерденого
Ответить на этот вопрос в отрыве от реальности легко, однако в таком случае ответ будет неполноценным и искаженным. И поэтому первым делом надо спросить:
Кто в этом вопросе подразумевается под «хариджитами»? Если под хариджитами имеется в виду джамаат «Дауля» («Государство»), а именно к этому выводу можно прийти, посмотрев на детали вопроса, то я хотел бы сказать, что не помню, чтобы от меня исходили такого рода обобщения. А то, что приводилось в моем разъяснении, было признанием одного из «шариатских» «Даули», который сказал, что среди них есть хариджиты.
Это был дословный текст их признания, процитированный мною из их письма, которое пришло ко мне как ответ на мою переписку с Аль-Багдади и мой призыв обратиться к шариату. Один из их «шариатских» сказал: «И мы знаем, что среди наших солдат и «шариатских» есть хариджиты, или близкие к ним по идеологии» и это дословная цитата.
Он сам назвал их хариджитами, и от меня не исходило фатвы или разъяснения на этот счет. Однако в джамаате «Дауля» есть лжецы, которые лгут на нас и возводят на нас много всякого после того, как мы высказали наше несогласие с ними, когда они возгордились и отказались от шариатского суда, тогда как до этого в их письмах они называли меня «шейхом муджахидов» или обращались ко мне «о, наш уважаемый шейх», и другими подобными эпитетами, которые разлетелись на куски как только мы проявили несогласие с ними; и не навредит нам то, что они приписывают нам, мы оставим это Аллаху.
Не повлияют на нас в нашем выборе их почести и похвалы в наш адрес, мы твердо уверены, что любой почет, честь и достоинство приходит к человеку, когда он стойко следует истине и поступает согласно ей, без причинения вреда и предъявления счета тем, кто противоречит и не любит его. Как же они похожи на народ Абдуллы ибн Салам[1], в том, как искажают они факты и характеристики в случае спора и несогласия.
Мы же действуем согласно благородному пророческому воспитанию, а также воспитанию праведников, и берем в образец праведных ученых, которые были до нас. Мы не ослушаемся Аллаха по отношению к ним («Дауле»), и если они ослушаются Аллаха по отношению к нам, то мы не будем возводить на них ложь и преувеличивать и добавлять то, чего нет, как поступали некоторые их «шариатские» и теоретики и многие молодые люди из их рядов, у которых не хватает культуры вести себя достойно в отношении к оппоненту.
Здесь я прервусь и отвечу тому, кто задает вопрос следующим:
1. Я знаю, что джамаат «Дауля» находится под руководством упрямых и излишне требовательных людей, таких как Аль-Аднани и тех, кто вокруг него, которые стремятся выпить кровь каждому несогласному с ними. А также в ее руководстве есть «шариатские», легко обвиняющие в неверии несогласных с ними мусульман, называя их сахаватами (от названия проамериканских нерегулярных вооруженных формирований в Ираке), или салюлитами (от «Аль Салюль», оскорбительного прозвища саудовской правящей династии), муртаддами и даже суруритами (от имени Мухаммада Сурура, идеолога течения примирения с тагутами и мирного сосуществования). Некоторые наши праведные ученые, такие как шейх Абу Катада, назвали их хариджитами по причине их действий которые мы описали.
Я также знаю, что это не значит, что каждый из членов этой организации подпадает под это описание. Ученые дают подобные общие характеристики вооруженным группам, отказывающимся от суда, когда их лидеры, контролирующие и управляющие этими группами, подпадают под такие характеристики. И использование такой общей характеристики для группы не исключает, что в её рядах могут быть люди, которые под эти характеристики не подпадают, но даже если таких людей много, до тех пор, пока бразды правления в руках не у них, и они подчиненные, а не начальники, эти общие характеристики сохраняются за группой.
2. Для меня, как и для шейха Абу Катады не является секретом, что в рядах «Даули», особенно среди молодежи, есть много искренних братьев, которые присоединились к «Дауле» несмотря на свою ненависть к действиям сторонников крайностей из них, однако их привлек и ослепил проект халифата и исламского государства который этот джамаат объявил, чтобы опередить других, перекрыв тем самым дорогу тем, кто чище их манхаджам и более достоин чтобы его объявить халифат.
А сделали они это, для того чтобы привлечь в свои экстремистские ряды побольше молодых братьев, которые жаждут этого халифата и готовы полностью отдать свои души для реализации этого проекта, и эти братья стали топливом для сражений, большая часть которых направлена против других сражающихся джимаатов, большинство которых также стремятся к восстановлению Халифата.
3. Такие ярлыки как «муртадд», «сахават», «салюлит» мерзко и широко использовались «Даулей» в Шаме, а затем эта зараза перешла к пишущим, фанатам и простым сторонникам «Даули» на страницах интернета и в других местах, что привело к дозволению жизни, пролитию крови, покушению на имущество и права.
И я, не используя название «харижиты» для всех последователей джамаата «Дауля», также не согласен когда обобщают, называя людей сахаватами или салюлитами и тому подобными ярлыками, которые значат для многих, кто использует эти ярлыки, дозволение пролития крови и отбирания имущества у каждого, кто не согласен с их манхаджем, или противоречит их джамаату, или отказывается присягнуть, или нарушает присягу.
Потому что эти описания и ярлыки означают – для тех, кто их так обобщенно использует — как это всем известно: предательство религии, работа на муртаддов, короче говоря, вероотступничество (ридду), что естественно приводит к дозволенности пролития их крови. И против них начинают использовать заминированные автомобили и посылать к ним самоубийц, которых лживо называют шахидами, тогда как, совершая самоподрывы, они целятся и убивают мусульман, более того, муджахидов!!
Поистине, мы раньше уже предостерегали от смешивания между борьбой с оппонентами из-за наших правил поведения, наших иджтихадов или наших ошибок, и борьбой с ними ради закона Аллаха и Его религии. Мы предостерегали от этого и от того, чтобы делать религию ареной для сведения личных счётов и поддержки и триумфа интересов какого-то человека, джамаата или организации…
И мы видели как некоторые люди, поддерживающие и следующие за «Даулей» обобщенно используют эти описания и ярлыки, навешивая их на каждого, кто не согласен с ними, или отказывается присягнуть им, или осуждает их крайности и упрямство, или критикует их ошибки. И дошло до того, что некоторые сторонники «Даули» стали использовать эти ярлыки в отношении «Джабхат ан-нусра» и «Джейш аль-мухаджирина ва-ль-ансар» и подобных им муджахидов.
И эти замечания имеют важное значение, и необходимы для детального ответа на упомянутый выше вопрос.
4. Исходя из этого можно сказать: На дозволенность заключения союза против нусайритского режима с группами, которых придирчивые (т.е. «Дауля») называют сахаватами, есть доказательства из Шариата и этот вопрос сделала широким пророческая политика. Пророк, ﷺ, на некоторых этапах заключал союз с племенем Хуза’а, которые были мушриками, идолопоклонниками, и среди них лишь позже появились мусульмане. Он, ﷺ, также заключал союзы с иудеями. Тем более можно заключать союзы с людьми, среди которых много мусульман, и которые непосредственно воюют против нусайритского режима, ведь джихад, который ведется сейчас – это оборонительный джихад.
5. Однако здесь есть важное правило: в этом союзе доминировать должны муваххиды, дабы именно они пожинали плоды этого союза, а не растворялись среди других, и чтобы эти плоды не достались тому, кому не нужен шариат Аллаха. Именно такая ситуация была с союзом племени Хуза’а, так как это племя подчинялось Пророку, ﷺ, а не наоборот; мусульмане доминировали над ним, а не наоборот. Так что тот, кто проводит аналогию (кийас) с племени Хуза’а, пусть придерживается этого условия, а в противном случае откажется это этой аналогии. Ведь, поистине, уже мы имеем многократный горький опыт на разных полях джихада, когда его плоды пожинают другие, когда на костях шахидов и крови героев в итоге образуется не мусульманская власть, а власть тагута.
6. Из пунктов, перечисленных, выше мы пришли к выводу что, сражения, которые происходят между мусульманскими группами в Шаме являются запретными и порицаемыми по шариату Аллаха, более того, это большой грех, так как Пророк, ﷺ, назвал убийство мусульманина куфром, как об этом приводится в хадисе от Саада ибн Аби Ваккаса, который сказал: Сказал посланник Аллаха: «Убийство мусульманина — куфр, а поношение его – нечестие (фусук)».
А также он обрадовал огнем Ада сражающихся мусульман, желающих убить друг друга. Сказал Пророк, ﷺ: «Если сойдутся мечи двух мусульман, то убийца и убитый окажутся в огне. Его спросили: о, посланник Аллаха, это убийца, но почему в огне убитый? Ответил посланник Аллаха: «Потому что он тоже желал убить своего соперника». (Аль-Бухари, Муслим)
И самою большую долю этого греха несет на себе тот, кто усердствовал в этом, кто первый начал сражение и осмелился пойти на этот шаг, отказался исправлять ситуацию и отказался от шариатского суда для прекращения кровопролития и возвращение людям попранных прав.
И разрешено отражать агрессию этого зачинщика наиболее подходящим способом, не начиная сражение первым, если только в этом нет крайней необходимости: то есть, если можно отразить его агрессию наставлением, устрашением, прельщением, заступничеством, через посредника, арбитраж или суд, то нельзя отражать его агрессию оружием.
7. Если же вред этого агрессора окажется переходящим все границы и очень большим, и его приход к власти приведет к пролитию крови и покушению на честь мусульманок, к приходу к власти последователей чрезмерности и преступников, угрожающих жизни и чести мусульман; и если отразить это можно только сражением, то разрешено сражаться против этого агрессора.
Ведь Али сражался с хариджитами когда они пролили запретную кровь, успокоил их враждебность и избавил мусульман от их зла. И поэтому шейху-ль-ислам Ибн Таймиййа сказал про подобных им: Сошлись сподвижники и ученые после них на сражении против таких людей, так как они проявляют агрессию против всех мусульман, кроме тех, кто принимает их убеждения, и они первыми начинают сражение против мусульман, и отразить их вред можно только сражением, и они приносят больше вреда мусульманам, чем разбойники и бандиты. (Минхадж ас-сунна, 5/243).
И не говорится в подобных ситуациях что сражение — это сражение фитны, от которого нужно отдаляться и бежать, а наоборот, помочь угнетенному — это обязанность (ваджиб), остановить несправедливого — это обязанность по мере возможности; это и есть шариатское значение, которое посланник Аллаха, ﷺ, истолковал из своих слов: Помоги своему брату, является ли он притеснителем или тем, кого притесняют.
Сказал Ат-Табари: Если бы было обязательным (ваджиб), при каждом разногласии между мусульманами отдаляться от него, убегая к себе домой и ломая мечи, то не свершалось бы наказание, и не сгинула бы ложь, и преступники нашли бы путь для совершения запретных поступков, таких как присваивание имущества, пролитие запретной крови, взятие женщин в наложницы. И это по причине того, что мусульмане отказались от сражения с ними, говоря: это фитна, и нам запрещено участвовать в ней. Такое поведение противоречит приказу удерживать наглецов от преступлений. (Конец цитаты).
8. Однако не разрешено просить помощи против них ни у исконных кафиров, ни у муртаддов, ридда которых очевидна, так как это наносит большой вред религии..
Но если совершающий это считает, что те, у кого он просит помощи, не муртадды, а мусульмане-грешники, и среди них есть праведные — как это имеет место в большинстве сражающихся групп в Шаме, вопреки тому, что считают сторонники крайностей — то ему можно обратиться к ним за помощью, чтобы защититься от зла этих нападающих сторонников крайностей, проливающих запретную кровь.
9. Однако при всем этом основой является святость мусульманской крови и недопустимость агрессии против мусульманина, даже если он грешник. И если есть возможность избежать сражения и пролития крови, даже посредством отступления с баз и позиции, оставляя их мусульманам-агрессорам, то это предпочтительней. Однако оценить это может только шариатский и военный лидер на поле сражения, и не могут это определить ни я, ни подобные мне, так как это связано с оценкой величины вреда, который повлечет за собой отступление и отказ отражать агрессию нападающего мусульманина; и для того чтобы определить величину этого вреда необходимо присутствие на месте и детальное знание реальной обстановки.
10. Если так совпадет, что муджахидам и тем, кого называют «сахаватами» или «муртаддами» придется одновременно отражать удары нападающего агрессора без координации со стороны муджахидов, то в этом нет греха на них. И не навредят им возмущения этого нападающего врага, провоцируемая им путаница, и обвинения в помощи муртаддам против мусульман, пока муджахиды действительно не совершат этого.
Что же касается того, что у муджахидов и тех, кого называют «сахаватами» будет общий военный штаб, который координирует боевые действия против этих сторонников крайностей, то это недозволено, если действительно в тех группах преобладают муртадды.
11. Является обязательным для этого нападающего врага — если он заявляет, что борется за истину и следует ей — бояться Аллаха в крови и имуществе мусульман, и считать их запретными на деле, а не только на словах. А также чтобы он не становился фитной для людей, вынуждая их своими нападениями к подобным грехам, чтобы затем использовать к ним ахкамы такфира без подробного разбирательства, и не беря в расчет, что он сам начал нападать, плюс к этому отказываясь от шариатского разбирательства, чтобы вернуть людям их права, ведь Аллах говорит: О те, которые уверовали! Будьте стойки ради Аллаха, свидетельствуя беспристрастно, и пусть ненависть людей не подтолкнет вас к несправедливости. Будьте справедливы, ибо это ближе к богобоязненности. Бойтесь Аллаха, ведь Аллах ведает о том, что вы совершаете. (Трапеза, 8)
12. Что касается донесения на хариджитов муртаддскому режиму, то это категорически запрещено, потому что на наш взгляд нет приемлемого разногласия по поводу вероотступничества этих режимов, и, исходя из этого, донесение о них — это помощь мушрикам против мусульман, и это действие, выводящее из ислама.
Но мы не выносим такфир совершившему это, если он является угнетенным и сделал это на основании таъвиля, когда покушаются хариджиты на его жизнь, честь и имущество, и он больше не находит защитника, чтобы отразить вред этих хариджитов кроме как обратиться к властям, в то время как хариджиты высокомерно отказываются возвращать права людей применяя силу и оружие. И хотя мы не даем фатвы делать это, и не разрешаем просить помощи у правителя-кафира против угнетателей-хариджитов, но мы не обвиняем в неверии совершившего это, пока он совершает это будучи слабым, угнетенным, делающим это на основании таъвиля.
И мы не правительственные ученые, чтобы в случае спора искать защиту у правителей или давать разрешение на это. Наоборот, мы порицаем это действие также как это делал наш шейх Ибн Теймиййа, который сказал в «Маджму’у-ль-фатава, (4/452):
И поэтому мы видим категорию ученых, которые соглашаются со многими прихотями и страстями царей и правителей, и велят сражаться вместе с ними против их врагов на основании того, что эти правители люди справедливости, а те, против кого они сражаются – бунтовщики. Эти ученые в этом подобны фанатичным последователям ученых имамов, или имамов каляма, или суфийских шейхов в отношении их соперников, утверждая, что истина с ними, или что их мнение более верное, делая это не на основании иджтихада, а по своим страстям. И такое положение распространено среди ученых Уммы, её аскетов, амиров и воинов. И это большое зло, от которого Умма пока не избавилась, и мы просим Аллаха справедливости, и нет мощи и силы кроме как от Аллаха. (Конец цитаты).
13. Также необходимо, чтобы все знали, что более правильное из мнений большинства ученых, что хариджиты не кафиры, сказал хафиз Ибн Хаджар в «Фатху-ль-Бари», (12/314): Большинство специалистов по основам религии из ахлю-с-сунна считают, что хариджиты являются нечестивцами (фуссак), и что на них распространяется хукм Ислама, так как они произносят шахаду и придерживаются столпов Ислама. Их посчитали нечестивцами за то, что они выносят такфир мусульманам, опираясь на неправильное толкование (таъвиль), что привело их к дозволению крови и имущества несогласных с ними, и утверждению, что несогласные являются кафирами». (Конец цитаты).
А также сказал Ибн Баталь: Большинство ученых считает, что хариджиты не покидают рядов мусульман по словам посланника Аллаха, ﷺ, «будут много спорить», потому что, если наличествует спор, значит, есть сомнение, и если в этом вопросе возникло сомнение, то оно препятствует выходу из Ислама, так как тот, кто достоверно вошел в ислам, может быть выведен из него только на достоверных основаниях. (Конец цитаты).
Также сказал Ан-Навави в «Шарх Муслим» (2/50): Правильным мнением большинства изучивших этот вопрос является то, что хариджитов, как и остальных приверженцев нововведений, не обвиняют в неверии.
Аль-Хаттаби на это привел иджма’ (единогласное мнение), сказав: Ученые сошлись на том, что хариджиты со всем своим заблуждением являются одной из сект мусульман, и разрешается заключать с ними брак, употреблять в пищу мясо заколотых ими животных, и что им не выносится такфир, до тех пор, пока они придерживаются основ Ислама.
14. Также следует знать, что большинство способов борьбы, происходящей между группами муджахидов в Шаме, не соответствует Шариату. Во время отражения нападения не надо спешить убить противника пока не иссякнут все другие возможные пути и причины; и такая же ситуация с мятежником, даже если он хариджит, не надо первым начинать сражение с ним, пока не произойдет диалог и не исчезнет сомнения.
Что касается инициативы пролития крови каждого несогласного, или отказавшегося давать присягу, или того, кого группа считает восставшим против неё, то это все не относится к пути саляфов, а наоборот, это путь правителей-тиранов и тагутов.
И поэтому ученые указали что, «если группа мусульман овладела какой-то территорией и вышла из подчинения Имаму – общепризнанного правителя – то он должен призвать их вернуться к Джамаату мусульман и разъяснить им их сомнительные доводы, и не начинать сражаться против них, пока они не начнут первыми». А то, что мы видим, как проливается кровь, как люди сразу спешат убить каждого, кто нарушил присягу, или угрожают смертью тому, кто откажется присягнуть — все это запрещено, не соответствует шариату Аллаха, а, наоборот, является несправедливым преступным действием, которое совершившие его найдут в списках своих деяний в день, когда будут стоять перед Аллахом. «Но злое ухищрение поражает только тех, кто творит зло».
Сказал Аль-Куртуби в своем тафсире (16/320): «Если против справедливого правителя восстанет мятежная группа, не имеющая на это доводов, то имам сражается против них вместе со всеми мусульманами, или с достаточным количеством людей, но перед этим он призывает эту группу к подчинению и возврату в Джамаат, если они откажутся от возврата и примирения, то с ними сражаются, но не казнятся их пленные, не преследуются бежавшие с поля боя, не добиваются раненые, не захватываются их семья и имущество» (конец цитаты).
Обрати внимание, что речь идет о справедливом общепризнанном Имаме, но, тем не менее, поставлены эти условия перед тем как начать сражение. А также обрати внимание на форму войны с ними, которую вынуждены вести, и как она отличается от ведения войны с кафирами. Затем сравни это все с боевыми действиями в Шаме, где режут горла пленным муджахидам, где взрываются их базы, где добивают их раненых, где захватывают их имущество и трофеи.. Знай, что все это противоречит шариату Аллаха.
Сказал Ан-Навави: Сказал кади: сошлись ученые на том, что когда хариджиты и им подобные из людей нововведения и ослушания, выступают против правителя, сеют рознь и противоречат мнению общины (Джамата), то становится обязательным сражаться с ними после увещевания и объяснения причин, сказал Всевышний: Если же одна из них покушается на другую, то сражайтесь против той, которая покушается, пока она не вернется к повелению Аллаха. (Комнаты, 9).
Однако не добиваются их раненые, не преследуются отступающие, не убиваются их пленные, и не захватывается их имущество. Пока они не выйдут из подчинения и не изготовятся к войне с ними не начинают войну, а увещевают их, призывая к покаянию за их нововведение и заблуждение; и все это до тех пор пока их нововведение не достигла куфра, но если их новшества будет из тех, которые выводят из ислама, то к ним применяются ахкамы муртаддов». (Конец цитаты).
А также сказал Аль-Касаний Аль-Ханафий в «Аль-Бидаи’» в главе «Разъяснение ахкамов мятежников»: Что касается праведного правителя, против которого выступает группа, то мы говорим, а помощь только от Аллаха: если правитель знает, что хариджиты распространяют оружие и готовятся к войне, то ему следует схватить и заточить их в тюрьму, пока они не откажутся от своего плана и не покаются, так как если он оставит их, они будут совершать нечестие на земле, поэтому он должен их остановить.
И правитель не начинает с ними сражение пока они не начнут первыми, потому, что сражение с ними ведется для защиты от их зла, а не по причине их ширка, ведь они являются мусульманами. Пока от них не начнет исходить зло, он не должен сражаться с ними, и если правитель узнал о них только когда они уже расположись военным лагерем и приготовились к войне, то ему сначала следует призвать их к справедливости и призвать их вернуться к мнению Джамаата, надеясь, что они ответят на призыв, также как это делается и с харбиями. (Конец цитаты).
И последнее, мы подверглись упрекам и оскорблениям за то, что мы строги в отношении одной группы, публично даем и наставления и критикуем, в то время как по отношению к другой группы мы мягки, и что мы даем им советы не публично, а скрытно, или в виде намека.
На это мы отвечаем: Мы переписывались с обеими группами, и обеим им искренне советовали и приглашали к шариатскому суду. И одна из этих групп сказала: мы принимаем и повинуемся решению шариатского суда, и готовы послушаться совету ученых и готовы действовать.
В то время как другая группа отказалась от предложения, от обращения к шариатскому суду, искреннего совета, встречи для выполнения обязанностей при судьях, соответствовавших условиям, на которые они надеялись после длительной переписки! Так разве справедливость означает одинаковое обращение к обеим группам, когда ясна разница между ними? Ответьте нам, о, упрекающие!
А Аллаху ведомо лучше.
Написал Абу Мухаммад Аль-Макдиси
Шавваль 1435 года (август 2014)
[1] Имеются в виду иудеи Медины во времена Пророка, ﷺ, которых спросили про Абдуллу ибн Салама, и они начали восхвалять его, говоря: он лучший из нас. Но как только они узнали, что он принял Ислам, сразу же стали порицать его, называя его самым худшим из них.
Перевод: Абу Тальха
Источник: alisnad.com
