***
Польский информационный портал W Polityce сообщил о дальнейшем развитии событий в деле расследования Смоленской катастрофы:
"На III Смоленской конференции в Варшаве 20 октября ученые из Польши и из-за рубежа представили результаты своих исследований о причинах Смоленской трагедии.
Доктор Богдан Гаевский, эксперт по расследованию авиакатастроф в Канаде, дал оценку официальным следствиям и правительственным расследованиям, связанным со Смоленской трагедией.
Он отметил, что многие факты были скрыты, в том числе показания TAWS 38. Гаевский отметил, что этот вопрос не соответствует официальной версии событий, поэтому он был объявлен малосущественным, что является огромной ошибкой.
Эксперт также указал на несколько различных версий стенограммы разговоров кабине. Разница в продолжительности записей 20 секунд. Он добавил, что в это время Туполев мог пролететь более одного километра.
"Как вы можете видеть, никакую комиссию эти расхождения не удивили", сказал Гаевский, отметив, что "это является просто невероятным".
Специалист также указал на игнорирование реконструкции салона. Он добавил, что ремонт производился без соответствующих документов, но комиссия не подтвердила подлинность реконструкции салона. Ученый добавил, что нет даже свидетельства того, что производилась какая-то модернизация.
Это означает, что, в соответствии с документацией, после реконструкции в самолете должно было быть 100 мест, и несколько человек отказались от участия в полете в связи с отсутствием мест. Между тем, в трагедии погибли 96 человек, что означает, что свободные места были.
Гаевский указал, что доклад МАК показывает, что на месте крушения были найдены два сертификата о пригодности к полету: один касался самолета № 101, а второй - что важно - самолета № 102! Между тем, только самолет № 101, который разбился в Смоленске, прошел за несколько месяцев до этого ремонт. После этого, по его словам Гаевского, самолет должен был получить разрешение на полет. А самолет № 102 был в то время на ремонте.
Гаевский указал, что на самолет № 101 не было разрешения на полеты.
Эксперт отмечает, что согласно документации, самолет № 101 не был отремонтирован, и его сертификат не являются действительным или был уничтожен. Комиссия не смогла установить идентичность самолета. Более того, комиссия даже не подсчитала количество мест!
Гаевский затем указал на знаменитую бронированную березу, отметив, что комитет не рассматривал даже высоту березы и не проверил гипотезу о воздействии крыла на березу.
Самым важным было изучить волокна, найденные на крыле, и определить от березы они или нет.
Гаевский указал, что результаты независимых ученых показывают, что береза не могла быть причиной трагедии под Смоленском.
Гаевский, подводя итоги, отметил, что все эти элементы стали частью конструирования мифа о Смоленске, создания повествования о трагедии. Гаевский отметил, что официальная версия событий является ненадежным.
Гаевский в своем докладе объяснил:
"Теперь у нас больше вопросов, чем ответов. Это преднамеренное действие или некомпетентность комитетов. Нет возможности поговорить с членами этих комитетов. Остается возобновить целиком всю проверку аварии. В докладах нет четкого ответа на некоторые очень важные вопросы. Данные, которые представляют два доклада (МАК и Миллера - КЦ), не совпадают друг с другом".
Гаевский указал, что не знает никаких исследований касательно древесных волокон, найденных в крыле Туполева.
Докладчик отметил, что комиссия должна выяснить сомнения относительно сертификатов и почему на месте трагедии был найден сертификат на самолет № 102.
Эксперта также спросили об одной из команд. В записях разговоров можно прочитать команду, которую иначе фиксирует звуковые регистраторы на самолете. Согласно Гаевскому, одним из предложений является то, что мы имеем дело с подделкой этих материалов.
Ученый отметил, что в соответствии с официальными отчетами, Смоленская катастрофа произошла потому, что самолет врезался в землю. По Гаевский, очевидно, что это была трагедия другого типа, и расследование должно искать причину выхода из строя самолета в воздухе.
В следующем докладе польские химики, проф. Кристина Каменьска-Трела и проф. Славомир Шиманский представили оценку расследования присутствия взрывчатых веществ в Смоленске Центральной лаборатории криминальной полиции (CLKP).
В своем выступлении профессор Каменьска-Трела сосредоточилась на анализе исследований. По данным независимых экспертов, тестирование образцов, взятых в Смоленске, было сделано ненадежно.
Она указала, что эксперты CLKP обнаружили в образцах фталаты и отметила, что это измерение было необычно, потому что "они эти сигналы не следует рассматривать", так как методика испытания применяется только к соединениям азота.
Профессор Кменьска-Трела указала, что лаборатория CLKP настаивает на своем и после критики польских химиков провела дополнительные исследования, которые показали, что фталаты, однако, могут быть обнаружены.
"Однако, на наш взгляд, прибор в этом случае действовал на границе полосы пропускания столбца. Но это не убедило нас, мы обратились к производителю. Компания подтвердила нам, что в прибор надо загрузить огромное количество соединения, чтобы он мог быть обнаружен, сказала профессор, отметив, что избыток соединения должен был быть огромным.
Профессор Каменьск-Трела также указала, что в результате исследований в CLKP обнаружено много азотных соединений, в том числе следов гексогена. Тем не менее, исследователи предполагают, что эти находки не будут приняты во внимание.
Польские химики указывают, что необходимы дополнительные исследования, чтобы убедиться, что действительно произошло в Смоленске.
По мнению польских исследователей, лаборатория CLKP игнорирует или плохо интерпретирует данные аналтизов.
Профессор Kaменьска-Трела указала, что выводы, сделанные экспертами CLKP и расследования являются поспешным, и тесты необходимо повторить и расширить. По словам исследователей, вопрос о наличии взрывчатки остается открытым.
После короткого перерыва, в Третьей Смоленской конференции принял учатие проф. Веслав Биненда, который представил анализ воздействия Туполева на березу в ситуации, в которой самолет выпустил слот.
В начале Биненда отметил, что он использовал модель материала, в точности соответствующего дюралюминию, используемого для строительства самолетов.
Биненда представил график, показывающий, типичное поведение дюралюминия в случае упруго-пластической деформации. Он пояснил детали последствий напряжения, сжатия и сдвига.
Ученый указал, что этот материал очень податливый и даже при высоких нагрузках не теряет своих свойств. Биненда указал, что свойства материала были испытаны в университете США.
Он добавил, что его лаборатория провела исследования, которые показывают, что дюралюминий не расщепляется при ударе о стену даже при скорости, которая была в четыре раза больше, чем та, на которой летел Туполев в Смоленске.
Профессор Биненда представил согнутую часть дюралюминия, который подвергся удару о стену. Образцы были согнуты, но не сломались.
Профессор Биненда привел расчеты и моделирование воздействия удлиненного слота крыла на березу. Ученый добавил, что в этом случае самолет рассекает березу и летит дальше, не теряя крыла.
Исследователь предполагает, что воздействие должно было коснуться выпирающей передней части гнезда. Представляя фотографию из Смоленска, проф. Биненда указал, что на слоте нет следов разрушения. Ученый предполагает, что если бы самолет даже и контактировал с березой, эта часть должна была уничтожена.
Анализируя фото крыла Туполева, ученый указал, что крыло не отвалилось от удара о дерево, но, видимо, было уничтожено в результате взрыва.
Ученый предполагает, что береза должна была срезаться крылом с характерной нагрузкой на крыло. Тем не менее, такого повреждения не видно. В конце доклада проф. Биненда добавил, что фото крыла выглядит так, что произошел взрыв, и эта часть самолета была повреждена в результате взрыва".
Отдел мониторинга
Кавказ-Центр
