Один из читателей (alisnad) прислал нам небольшую заметку под названием «В защиту Эрдогана» и попросил её перевести.
Эта заметка показалась нам довольно характерной для защитников политических деятелей, которые, как считают некоторые, стараются помочь исламу. Из-за этой характерности мы решили опубликовать с небольшими сокращениями заметку, снабдив её послесловием, чтобы у читателей не сложилось неправильного представления о нашей позиции по поднятым в ней вопросам.
***
В защиту Эрдогана
Если иракец, убежавший от рафидитов, и бредущий куда глаза глядят по пустыне, умирая от жажды, найдёт вино и выпьет его, будет ли он вознаграждён Аллахом или наказан?
Если в дороге он будет умирать от голода, и найдёт лишь черную как шайтан собаку, зарежет и съесть её, будет ли он вознаграждён или наказан?
И если этот человек скажет: «Пить вино и есть собачатину в это положении дозволено», вынесет ли он тем самым решение не по тому, что ниспослал Аллах?
И если в дороге он встретит секуляриста-безбожника, и попросит его помощи для защиты от агрессии рафидитов и ИГИШевцев, будет ли он считаться кафиром?
Это реальная картина, в которой живут отряды в Шаме и в которой живёт президент Эрдоган.
У меня нет личной вражды ни к кому из людей, или групп или государств… И ранее я написал «В защиту Усамы», и это не понравилось тиранам, и они хотели осудить меня за то, что я из «Аль-Каиды». О, люди, я – мусульманин, защищающий любого угнетённого. И сегодня я защищаю Эрдогана, даже если это ненавистно чрезмерствующим манхаджистам.
Я говорю тиранам и чрезмерствующим: Называйте меня как хотите, вы увидите то, что вас опечалит, нет силы и мощи кроме как у Аллаха.
Эрдоган счёл, что турецкий секуляризм хуже, чем европейский. Турецкий секуляризм запрещает азан, хиджаб и многие знаки ислама, одобряет прелюбодеяние, кредитный процент и прочие мерзости. И Эрдоган сказал: Мы хотим западный секуляризм, так почему же вы не позволяете делать свободно азан, молиться, носить хиджаб и т.п. тем, кто хочет?
Манхаджисты сказали: «Эрдоган секулярист и он прямо говорит, что хочет секуляризма». Да, он прямо сказал, что хочет секуляризма, и если вы придаёте значение словам, то семья Сауда прямо говорит, что правит по шариату, почему же вы не верите им?..
И объединение [мусульман] вокруг не самого лучшего лидера лучше, чем раскол между ними из-за самого лучшего.
О, люди, слова не имеют значения, если дела им противоречат. Значение имеют дела. И поэтому я говорю: Когда Эрдоган призывает отбросить шариат и утвердить секуляризм, и своими делами стремится всемерно добиться этого, то над ним проклятие Аллаха, ангелов и всех людей.
Если же он призывает к секуляризму чтобы поменять положение людей с плохого на менее плохое, разрешает хиджаб и азан, заслуживает ли он награды Аллаха или наказания?
Он подобен тому, что пьёт вино и ест собачатину в случае необходимости, понимаете ли вы это?
И если вы скажете: «Он лидер государства, и хукм отдельного человек отличается от хукма главы государства», то мы скажем: Лидер, который дает облегчение своему народу больше заслуживает права на облегчения, чем отдельный человек, который даёт облегчение лишь себе, потому что благо Уммы имеет более первоочередное значение, чем благо отдельного человека.
Если вы скажете: «Он обладает властью и не дозволено ему пользоваться послаблениями», то мы ответим: Последний переворот доказал, что весь мир плетёт заговор против Эрдогана, и он лучше вас знает своих врагов и силу своей власти.
Мы спрашиваем вас: Действует ли Эрдоган на пользу ислама или на пользу врагов ислама?! Кто он – национальный герой или вражеский наймит? Кто он – верный друг или предатель-мунафик? И исходя из ваших ответов мы будем вести с вами дискуссию.
Если вы скажете: «Он допускает послабление в вопросах, выводящих из ислама, и в этом нельзя допускать послаблений, наоборот, такое поведение относится к вероотступничеству», то мы ответим: Вы видите его в таком свете, а он не видит себя в таком свете.
Если вы хотите дискутировать с ним, то приведите высказывания Абу Ханифы или учёных-ханафитов, запрещающие это, и дискутируйте с ним на этой основе, а спорить с ним на основании других мазхабов не следует. Как же вы можете, если в вашем мнении и вашем понимании нет у вас предшественников, спорить с ним на основании этого мнения и понимания?
Да, мусульманин следует за далилом, когда является муджтахидом, что же касается неучёного, то у каждого есть свой мазхаб и имам, а турки следуют мазхабу имама Абу Ханифы.
Если вы скажете: «Есть ли у того, что делает Эрдоган, оправдание?», мы ответим: Основа в том, что он старается для блага ислама и выбирает лучшее, и если будет доказано противоположное этому, как это доказано в отношении тагутов, то мы будем относиться к нему, как к предателю, да упасёт его от этого Аллах.
Если вы скажете: «Какая разница между нормализацией отношений с Израилем, которую проводит Эрдоган и нормализацией, которую проводят арабские правители?», мы скажем: Разница большая, разница как между небом и землёй. Это то, что называют факихи договорами, подобными по форме но различными по хукму, примером чего служит брак в соответствии с Шариатом и проклятый брак, который заключается для того, чтобы женщина могла затем выйти за своего предыдущего мужа.
Примером также служит случай, когда человек берёт забытую кем-то вещь, чтобы сохранить её для хозяина, и тем, кто берёт, чтобы украсть её. Внешне это выглядит одинаково, но хукм различается в зависимости от намерения. И Эрдоган заключает договор или разрывает отношения исходя из того, что более полезно для ислама и мусульман.
Если вы скажете: «Как вы отличаете его намерение от намерения других?», то мы скажем: Шариат ставит видимые причины на место скрытых, когда невозможно или сложно узнать внутренние причины. И если бы мы узнали, что намерение у кого-то из арабских правителей подобно намерению Эрдогана, то сказали бы про него то же, что говорим про Эрдогана. Наша позиция шариатская, а не личная.
Если вы скажете: «Считаете ли вы секуляристские законы шариатскими?», мы скажем: Да упасёт нас Аллах о того, чтобы назвать секуляристские законы исламским, однако некоторые виды куфра меньше, чем другие, и грехи имеют степени, и в случае соперничества между ними мы выбираем меньшие из зол. Однако когда ситуация не требует выбора между двух зол, то это недозволенно…
Заключение:
Эрдоган – потомок османских героев и обновитель ислама в землях турок и курдов. Он повторит в них путь праведных халифов и вернёт славу древних завоевателей. Аллах властен вершить Свои дела, однако большинство людей не ведает об этом.
Маджид Ар-Рашид Абу Саййаф
***
Комментарий редакции alisnad
Во-первых, мы согласны, что мусульмане уже долгие-долгие времена живут в состоянии вопиющего унижения и поругания их святынь. В таких обстоятельствах, конечно, принцип выбора из двух зол большего, используется чаще, чем хотелось бы всем нам. И мы согласны, что Горбачёв лучше, чем Сталин, Завгаев лучше, чем Кадыров, Мурси лучше, чем Хосни Мубарак или Сиси, Эрдоган лучше, чем Ататюрк, европейский секуляризм лучше, чем турецкий…
С другой стороны, использовать этот принцип без установленных шариатом условий нельзя. И уж тем более нельзя придавать меньшему из двух зол статус блага.
К сожалению, тяжёлые обстоятельства и каша в наших головах часто приводят к тому, что мы путаемся во всём этом. Так, нам доводилось встречать братьев, которые умильно рассказывали про турецких гэбэшников, который молились рядом с ними в приграничных с Сирией городах. Конечно, после кадыровцев эти турецкие гэбэшники, одобрительно улыбавшиеся бородатым чеченцам, явно едущим в Сирию, выглядели вполне симпатично, но эта их симпатичность не меняет их хукм.
Во-вторых, что касается методики «помощи исламу сверху», когда человек неисламскими способами добирается до власти, чтобы затем установить ислам – как это много десятилетий стараются сделать «ихвановцы» и что вроде бы, по мнению сторонников, делает Эрдоган. В сире приводится история, которую мы процитируем по книге «Энциклопедия достоверной пророческой сиры» (الموسوعة في صحيح السيرة النبوية).
Кафиры Мекки прислали Утбу ибн Раби’а, чтобы предложить посланнику Аллаха, صلى الله عليه وسلم, то, что он считал решением проблемы. Он сказал: О, сын моего брата, твой статус среди нас и благородство происхождения известны тебе, и вот ты пришёл к своему народу с этим огромным делом [исламом], которое раскололо их единство. Послушай же меня, я предложу тебе кое-что, возможно, ты согласишься на что-то из предложенного.
Если ты хочешь добиться этим делом [т.е. призывом к исламу] денег, то мы соберем для тебя из наших средств столько, что ты станешь самым богатым среди нас. Если ты хочешь почёта, то мы сделаем тебя нашим главой, и не будем принимать никаких решений без тебя. Если ты хочешь власти, то мы сделаем тебя нашим царём. Если то, что приходит к тебе, это видение [от джиннов], и ты не можешь избавиться от него, то мы изыщем для тебя лечение и будем тратить наши деньги на него, пока ты не излечишься…
В ответ на эти предложения посланник Аллаха, صلى الله عليه وسلم, прочитал Утбе начало суры «Разъяснены». Он не принял предложение стать лидером или даже монархом, хотя это, по всей видимости, могло значительно облегчить положение мусульманам и упростить призыв. При этом Утба не требовал в явной форме от Посланника Аллаха, صلى الله عليه وسلم, чтобы он согласился признать противоречащие исламу законы и традиции курайшитов, в то время как все президенты-«исламисты» клянутся уважать – и затем исполняют – выдуманные противоречащие Шариату законы своих стран.
Как видим, в подобных, если не ещё более сложных обстоятельствах, посланник Аллаха, صلى الله عليه وسلم, который, безусловно, был более милосерден к мусульманам и более озабочен призывом, чем любой из самых праведных правителей, не воспользовался представившейся возможностью.
В-третьих, Маджид Ар-Рашид замечательным образом противоречит определению имана у ахлю-с-сунна, как «слов и дел: слов сердца и языка, дел сердца и остальных членов тела». Он пишет: «… слова не имеют значения, если дела им противоречат. Значение имеют дела».
На самом деле слова, произносимые языком, являются действием языка, то есть «делами». И произнесение слов куфра есть действие, выводящее из ислама, и следующие за этим куфром благие дела не имеют значения и не принесут человеку пользы, если он не покается именно в том куфре, который он совершил.
Также и саудовские правители, хотя заявляют о том, что правят по шариату, фактически нарушают шариат во многих вопросах и совершают другие действия, выводящие из ислама, поэтому и эти их слова не принесут им пользы.
В-четвёртых, Маджид Ар-Рашид разыгрывает также карту «необходимости». Но тут он противоречит уже ахлю-с-сунна в фикхе. Он вроде бы согласен, что Эрдоган совершает куфр («Да, он прямо сказал, что хочет секуляризма…»), объясняя это необходимостью, и сравнивая эту необходимость с положением умирающего от голода или жажды.
Однако куфр – и то в форме слов или действий, но не убеждений – дозволяется лишь в ситуации принуждения, условия которого детально расписаны факихами (неминуемая и немедленная потеря жизни или одного из органов или членов тела, невозможность убежать от принуждающего и т.д.), но никак не для улучшения условий жизни других мусульман, например, позволения делать азан или носить хиджаб.
В-пятых, что касается предложения Маджида Ар-Рашида судить Эрдогана в соответствии с его мазхабом, то нам неизвестно, есть ли в ханафитском фикхе мнение о дозволенности правления не по законам Аллаха в обстоятельствах, подобных тем, в которых находится Эрдоган, но и сам Маджид Ар-Рашид такое мнение тоже не упоминает, и не говорит, что Эрдоган где-то ссылался на какое-то фикховое мнение.
Если же речь идёт о том, что основой в ханафитском мазхабе является ашаритско-матуридитская акида, то есть, в частности, ирджаъ в вопросах имана, то это предложение некорректно по сути. Потому что если, например, основываться в такфире мурджиита на его акиде, то он никогда не заслужит такфира, какой бы куфр не сделал, если только не заявит словами о своём неверии. А хариджиту мы должны, исходя из его акиды, вынести такфир в случае совершения им большого греха.
На этом мы прервёмся, хотя остались ещё кое-какие интересные моменты, возможно, мы ещё к ним вернёмся, если пожелает Аллах.
