***
Предисловие «Минбара таухида и джихада»
Хвала Аллаху! Мир и благословение Посланнику Аллаха.
Данная работа является полезным научным исследованием наших братьев с Аравийского полуострова, которую они направили нам. Касается она той дискуссии, которая развернулась вокруг провозглашения халифата, который объявившие его люди вменили в обязанность признать мусульманам во всех уголках земли.
Они так же обязали всех мусульман присягнуть избранному ими халифу. Более того, они заявили об упразднении всех джамаатов джихада и призыва и призвали членов этих джамаатов покинуть их и нарушить данную ими своим амирам присягу. Эти люди заявили, что все, кто не переселился к ним и не присягнул их халифу, находятся в грехе.
Всё это и многое другое является следствием и результатом их заявления, которое они сделали преступив границы и не уточнив: имеется ли для их подобного заявления какой-либо шариатский довод и аргумент, в вопросе назначения/избрания халифа, который установили мусульманские учёные?
Эти люди приступили к требованиям ещё до утверждения основ и объявили о своей жёсткой, непримиримой позиции по отношении к тем, кто с ними не согласен, прежде чем укрепили свой трон. Они начали требовать от мусульман исполнения их обязанностей при этом не беря на себя никаких обязательств перед ними и не имея возможности соблюдать права мусульман в разных уголках земли, над которыми они обобщённо объявили свою власть и своё господство путём провозглашения халифата.
Это то, что не дозволено им шариатом и разумом, как это разъяснил наш брат — уважаемый шейх Мухаммад ибн Салих Аль-Мухаджир, حفظه الله, в этом коротком, но полезном научном послании.
Мы просим Всевышнего Аллаха, чтобы Он воздал ему наилучшим образом за его труд и принёс пользу, тем, что он написал, мусульманам, и чтобы Он привёл верующих к их подлинному халифату и укреплению на земле. Мы просим Его, عز و جل , чтобы Он объединил ряды муджахидов и защитил их кровь.
Да благословит Аллах и приветствует нашего пророка Мухаммада, ﷺ, членов его семьи и всех его сподвижников.
Минбар таухида и джихада;
начало месяца зу-ль-ка`да 1435 г.
***
Краткое изложение дискуссии по поводу провозглашения халифата
Хвала Аллаху, Господу миров! Да благословит Аллах и приветствует нашего пророка Мухаммада, членов его семьи и всех его сподвижников.
А затем:
Известным является факт провозглашения халифата братьями из «Исламского государства в Ираке и Шаме» и последовавшие за этим беспокойство и тревога, барахтанье и изначальное отсутствие шариатского подхода для решения данного вопроса: без слепого фанатизма, отдаляющего от истины и приводящего к расколу в рядах муджахидов. Известно также, что этот вопрос относится исключительно к шариатским вопросам, в котором нет места человеческим чувствам, эмоциям, страстям и мнениям. Поэтому каждый, кто не обладает знаниями, которые позволили бы ему познать истину, обязан воздержаться от слепого фанатизма и подражания кому бы то ни было в том, чего он не знает.
Если спросить некоторых об азбучных истинах, связанных с делами халифата, таких как шариатский путь его установления, права Имама (Халифа) в отношении подданных, права подданных по отношению к Имаму и тому подобные вопросы, — то обнаружится, что они не знают ничего из этого. Но, несмотря на это, ты видишь, как они выступают и выносят решение в вопросе, который в сотни раз важнее и серьёзнее тех вопросов, для решения которых `Умар ибн аль-Хаттаб, رضي الله عنه, собирал всех мухаджиров, ансаров и тех, кто завоёвывал страны, чтобы посоветоваться с ними и спросить их мнения относительно этих вопросов.
Поэтому пусть каждый мусульманин знает, что он будет спрошен за каждое слово, которое он произнёс не побоявшись Аллаха, عز و جل, и за каждое решение, которое не соответствовало истине. Пусть же он знает, что симпатии и эмоции не являются доказательством, разрешающим ему поддерживать или оспаривать данное провозглашение халифата. Он должен бояться Аллаха, عز و جل, и прилагать все свои усилия в том, чтобы узнать истину на основании доказательств, не позволяя чувствам, эмоциям и предубеждениям преобладать и оказывать влияние на себя.
Либо ему следует оставить эти вопросы тем, кто в них разбирается и следовать за праведными учёными Уммы, в религиозности, правдивости и знаниях которых он не сомневается и доверяет им. За учёными, к мнению которых он прислушивался ранее — до того, как произошло то, что произошло.
Ни один из нас не должен обманывать самого себя и брать во внимание слова того, кто соответствует его страстям, а затем говорить: «Я придерживаюсь мнения такого-то», хотя прежде он не смотрел на него и не брал во внимание его слова. Пусть же знает, что он будет спрошен в Судный день: «Почему ты не последовал за истиной?» Однако его не спросят: «Почему ты не последовал за своими страстями, чувствами и за тем, что тебе больше понравилось?»
Нет, если он не последует за истиной, его спросят: «Почему ты последовал за своими страстями и оставил в стороне истину?» Пусть же каждый мусульманин обращается с мольбой к Аллаху عز و جل за муджахидов, в частности, и за мусульман, в целом, чтобы Всевышний оказал им содействие и наставил на прямой путь, при этом часто повторяя следующие слова: «О Аллах, Господь Джабраиля, Микаиля и Исрафиля, Создатель небес и земли, Знающий тайное и явное, Ты выносишь решение между Твоими рабами в том, в чём он разошлись, наставь меня (на прямой путь) в том, в чём они отошли от Истины, по Своей милости. Воистину, Ты наставляешь того, кого пожелаешь на прямой путь».
Мы же, если будет угодно Аллаху, приложим все свои усилия в том, чтобы представить данное провозглашение халифата в соответствующем виде, без слепого фанатизма и подражания кому бы то ни было, следуя только шариатскому доказательству. Мы обращаемся к нашему Покровителю, чтобы Он даровал нам содействие и успех.
Мы говорим:
Во-первых, известным является то, что согласно воззрениям приверженцев Сунны и Джамаата, Имамат (Халифат) устанавливается двумя законными путями. И там нет третьего пути. Этими двумя путями являются:
1.избрание Имама (Халифа);
2. оставление после себя предыдущим Халифом.
А третий путь, который не является шариатским путём, представляет собой насильственный захват власти и покорение силой.
И чтобы мы узнали, имеет ли действительную силу установление халифат на основании провозглашения [ИГИШ] или не имеет, мы должны задать вопрос: каким из этих путей установлен этот халифат?
Перед тем, как поразмыслить над ответом на данный вопрос и его обсуждением, мы приведём — если будет угодно Аллаху — высказывания учёных относительно того, как должен происходить созыв заседания и утверждение Халифата, с точки зрения его легитимности и участия в нём уважаемых и влиятельных людей (ахлю-ль-халли ва-ль-`акд). Затем мы приведём наиболее правильное и предпочтительное мнение, которое является мнением подавляющего большинства приверженцев Сунны и Джамаата, по данному вопросу. После этого мы сравним обнародованное заявление о провозглашении халифата с этим мнением учёных и посмотрим, соответствует ли оно истине.
Прибегая к помощи Аллаха,عز و جل, мы говорим:
Обладатели знаний разделились в этом вопросе на три мазхаба:
Первый мазхаб: это те, кто обуславливали полное единогласие мусульман и их согласие с избранным халифом. Данная категория учёных не ограничивала их число (ахлю-ль-халли ва-ль-`акд) определённым кругом лиц.
Они, в свою очередь, разделились на две группы:
1. Те, кто ставили условие наличия полного единогласия со стороны всей Уммы по отношению к избранному халифу, которого выбирают лидеры и учёные, то есть те, кого принято называть «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд». Имам Аль-Аш`ари отнёс это мнение к наиболее радикальным му`тазилитам;
2. Те, кто ставили условие наличия единогласия лидеров и учёных (ахлю-ль-халли ва-`акд). К этому мнению склонился Абу Я`ля в своей книге «Аль-Му`тамад фи усули-д-дин».
При внимательном рассмотрении и анализе мнений представителей этого мазхаба мы приходим к выводу, что они отвергаемы по двум причинам:
1. Это — обусловливание единогласного одобрения со стороны народной массы (толпы). На это мнение не стоит даже обращать внимания, потому что оно отвергаемо Шариатом и разумом. Отвергаемо Шариатом, потому что для него нет каких-либо доказательств. Также потому что из жизни сподвижников Пророка, صلي الله عليه و سلم, известно, что они не обращали внимания на это. А также, как сказал Ибн Хазм, رحمه الله: «Это — вменение в обязанность того, что невозможно, непосильно и крайне затруднительно. Всевышний Аллах, عز و جل, не возлагает на человека сверх его возможностей. Всевышний сказал: «Он не сделал для вас никакого затруднения в религии» (Аль-Хадж; 78)».
Отвергаемо разумом потому что толпа, по своей природе, обязательно следует за определённой группой людей из числа себя самой, которая, в свою очередь, влияет на толпу своей пропагандой и шумихой. Такая толпа не сможет терпеливо и рассудительно принимать решение по избранию справедливого Имама. Тем самым, нарушится весьма важное дело, которым является выбор Имама (Халифа), который соответствовал бы предъявляемым к нему шариатом условиям.
Отсюда следует, что лидеры и учёные — это авангард и передовая сознательная часть народа, а также избранная элита из числа тех, кто достиг степени иджтихада в Умме. Именно они достойны того, чтобы выбрать Имама, потому что если они надлежащим образом не изучат и не исследуют этот вопрос и не выберут наиболее достойного, то будут нести бремя греха за совершённую ошибку. В таком случае, они станут соучастниками избранного ими Имама в его грехах и несправедливостях.
2. Что касается второго мнения этой группы учёных, то оно тоже отвергаемо по причине того, что произошло в эпоху сподвижников. Ярким примером тому служит присяга Абу Бакру Ас-Сыддыку, رضي الله عنه, для дачи которой не собрались все влиятельные и авторитетные сахабы. К примеру, отсутствовал Са`д ибн `Убада رضي الله عنه , но, несмотря на это, присяга была принесена. Данное обстоятельство является доказательством против обусловливания единогласного мнения (иджма) лидеров и учёных. В этом также имеется затруднение и излишняя требовательность…
Часть 2
…Второй мазхаб: это те, кто ограничил представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» определённым количеством людей. И большинство тех, кто высказал это мнение — догматики-философы (сторонники калама), как об этом упомянул шейху-ль-ислам Ибн Таймийя, رحمه الله. Они разошлись в этом вопросе на несколько мнений:
1. Те, кто считает, что в выборном заседании должно присутствовать не менее 40 представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд», потому что избрание Имама и утверждение Имамата (Халифата) стоит выше пятничной молитвы, в связи с чем Имамат не может быть провозглашён группой учёных и лидеров, состоящей менее чем из 40 человек.
2. Другие считают, что для избрания Имама должно собраться не менее 5 (пяти) представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд». Либо его избирает один из них с согласия четверых оставшихся. Сторонники этого мнения в качестве довода привели то, что присяга Абу Бакру Ас-Сыддыки, رضي الله عنه, была дана пятью сподвижниками, и что `Умар ибн Аль-Хаттаб, رضي الله عنه, оставил после себя шуру, состоявшую из шести человек. Данное мнение приписывают шейхам му`тазилитов и кадию Абду-ль-Джаббару.
3. Третьи считают, что Халиф может быть избран 4 (четырьмя), по аналогии с максимальным количеством свидетелей, требующихся в суде.
4.Четвёртая группа считает, что достаточно наличие 3 (трёх) представителей «ахлю-ль-халли ва-ль`акд», так как они олицетворяют собой джамаат, вразрез которого нельзя идти;
5. Пятые считают, что Халиф может быть избран одним с согласия двух других, потому что двое — наименьшее число тех, кто может собраться. Один из них должен быть старшим, а двое других свидетелями, подобно тому, как заключается брачный договор опекуном в присутствии двух свидетелей. Аль-Маварди приписывает это мнение учёным Куфы. А Хатыб Аль-Багдади отнёс его к Сулейману ибн Джарир Аз-Зайдийю и группе учёных му`тазилитов;
6. Представители шестой группы сказали, что Халиф может быть избран одним человеком. При этом они ссылались на то, что Аль-`Аббас, رضي الله عنه, сказал Али ибн Абу Талибу, رضي الله عنه: «Протяни свою руку и я присягну тебе. Тогда люди скажут: дядя Посланника Аллаха, صلي الله عليه و سلم, присягнул его двоюродному брату, — и это будет совершенно бесспорным». Они также ссылались на то, что когда `Умар ибн Аль-Хаттаб, رضي الله عنه, присягнул Абу Бакру, رضي الله عنه, за ним последовали и другие сподвижники, которые согласились с ним. Это ещё и потому, — сказали они — что данное действие является решением (хукм), а решение одного подлежит исполнению. Об этом сказали аш`ариты. И это также является мнением (мазхабом) зейдитов.
7. Однако подавляющее большинство шафи`итов сошлось на том, что Имам (Халиф) может быть избран теми представителями «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд», которые способны собраться и присутствовать на заседании, на котором учёные, лидеры и прочие представители народа, отвечающие требованиям, предъявляемым к свидетелям, дают присягу, если даже из числа представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» будет присутствовать один человек. Этого достаточно, — считают они.
При внимательном рассмотрении и изучении этих мнений мы обнаруживаем, что все они отвергаемы по следующим причинам:
1. Применения суждения по аналогии (кыяс) и сравнения числа представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» с числом тех, кто должен присутствовать на пятничной молитве, или с числом свидетелей, или с заключением брачного договора и тому подобными вещами, необходимыми, чтобы они считались действительными и законными.
Это аналогия при наличие большой разницы, ведь недопустимо ограничивать число участников малым кругом лиц, при этом отделив и выделив их в таком весьма важном для всей Уммы деле, если только речь не идёт о такой ситуации, когда число представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» крайне мало, что практически невозможно и редко когда подобное происходит. Лишь в таком случае [т.е. когда нет большого числа учёных и лидеров — прим. пер.], станет необходимым прибегнуть к мнению о том, что избрание Имама (Халифа) и провозглашение Халифата совершается малым числом людей.
Это также неправильно, потому что мнение о том, что Халифа могут выбрать двое не предпочтительней, чем мнение, что Халифа могут выбрать четверо, а это в свою очередь не предпочтительней, чем мнение, что Халифа могут выбрать сорок, а оно в свою очередь не предпочтительней мнения, что Халифа выбирают все мусульмане.
2. Что же до аргументации фактом присяги Абу Бакру и `Умару, رضي الله عنهما, то данная аргументация недействительна по той причине, что присяга Абу Бакру не была принесена лишь пятью сподвижниками, которых они упоминают, а была совершенна и законна тем, что ему присягнули величайшие мухаджиры и ансары, как об этом сообщается в достоверном хадисе о присяге под навесом.
Ибн Таймийя, رحمه الله , при упоминании слов рафидитов, сказал: «Они говорят: Абу Бакр стал Имамом (Халифом) после Посланника Аллаха, ﷺ, путём присяги, данной ему `Умаром ибн Аль-Хаттабом, رضي الله عنه, и ещё четырьмя, которые согласились на это. Таким мы скажем: это не является высказыванием или мнением кого бы то ни было из числа имамов Сунны, несмотря на то, что некоторые представители догматического богословия (калама) говорят: «имамство осуществляется путём присяги четверых». Другая их часть сказала: «достаточно присяги двоих». Третьи сказали: «достаточно присяги одного». Данные высказывания не являются мнением имамов Сунны, а, напротив, Имамство, согласно их мнению, устанавливается с согласия и одобрения обладателей силы и влияния. И ни один человек не становится Имамом до тех пор, пока с его избранием не согласятся обладатели силы и влияния, повиновением которых Имаму достигается цель Имамата» — до его слов: «если допустить, что `Умар ибн Аль-Хаттаб и с ним определённая группа сподвижников присягнули Абу Бакру, а остальная часть сподвижников отказалась от дачи присяги, то Абу Бакр не стал бы Имамом (Халифом) из-за этого. Он же стал Имамом только из-за того, что подавляющее большинство сподвижников, которые являлись обладателями силы и влияния, присягнули ему».
3. Таким же образом, относительно действия `Умара, который ограничил число тех, кто вошёл в шуру для избрания Халифа после него, шестью сподвижниками, которых он назначил, мы скажем: во-первых, `Умар назначил того, кого назначил лишь потому, что сподвижники, которые являлись обладателями силы и влияния, сами потребовали от него, чтобы он выбрал из их числа наиболее достойных. Таким образом, эта инициатива исходила от самих сподвижников и они дали ему право выбора. Поэтому его выбор и назначение, в конечном итоге, возвращаются к их просьбе. Во-вторых, это не является ограничением числа представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд», которые выбирают Халифа и к мнению которых прислушиваются относительно их согласия с сделанным выбором, так как в отношении того, кого из их числа избирают, они все являются его избирателями на пост Халифа, а избирается всего лишь один из них.
Ибн Таймийя, رحمه الله, сказал: «`Усман ибн `Аффан, رضي الله عنه, не стал Имамом путём его избрания лишь некоторыми сподвижниками, — то есть некоторыми из шести — а стал Халифом посредством присяги всех мусульман. Все верующие присягнули `Усману и ни один из них не отказался от присяги ему. Об этом же упоминает и имам Ахмад رحمه الله . То есть о том, что присяга `Усману состоялась по единогласному мнению сподвижников (иджма). На это указывает то, что Абду-р-Рахман ибн `Ауф, رضي الله عنه , три дня и ночи не сомкнул глаз, советуясь (по этому поводу) со старейшими мухаджирами и ансарами, спрашивая мнения людей относительно них двоих — то есть `Усмана и `Али, رضي الله عنهما — и собирая мнения мусульман воедино с мнением предводителей и наиболее достойных из их числа. Он общался с ними, советуясь с каждым индивидуально, с двумя и собрав их всех вместе, и не нашёл никого, кто был бы более достоин (стать Халифом), чем `Усман ибн `Аффан, رضي الله عنه».
4. Что же касается вывода о том, что достаточно присяги одного человека из числа представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд», по причине опережения `Умаром ибн Аль-Хаттабом других при даче присяги Абу Бакру, после чего за ним последовали и с ним согласились в этом остальные сподвижники, то данное мнение является недействительным, потому что причиной, по которой они последовали за ним являлась их согласие и довольство тем, что он сделал, а не то, что он обязал их последовать за собой и признать данную им Абу Бакру присягу действительной. В противном случае, если предположить, что никто за исключением `Умара не присягнул бы Абу Бакру на Халифат, то имамство Абу Бакра было бы недействительным. Особенно с учётом того, что сам `Умар сказал: «Тот, кто присягает человеку без совещания с мусульманами, пусть не присягает, и тот не принимает присягу под страхом смерти» (Аль-Бухари; 6830).
Что же касается того факта, что `Умар опередил других в даче присяги Абу Бакру, так ведь в любой присяге необходим тот, кто проявит инициативу и опередит других, как об этом сказал Ибн Таймийя.
5. Приведение в качестве доказательства истории Аль-`Аббаса, رضي الله عنه, который после смерти Пророка, ﷺ, сказал `Али ибн Абу Талибу, رضي الله عنه: «Протяни свою руку, и я присягну тебе. Тогда люди скажут: дядя Посланника Аллаха, ﷺ, присягнул своему племяннику…», — в пользу того, что присяга данная одним человеком является достаточной, то данное мнение является недействительным по следующим трём причинам:
а — необходимо доказать, что данное высказывание принадлежит Аль-`Аббасу رضي الله عنه , а это невозможно, потому что тот, кто передал это сообщение не упомянул цепочки его передатчиков. Он даже не указал на источник — откуда он извлёк данное высказывание, и я пока не наткнулся на цепочку его передатчиков;
б — если даже допустить, что Аль-`Аббас произнёс эти слова, то он ведь не довёл до конца сказанное и не присягнул `Али ибн Абу Талибу, رضي الله عنهما ;
в — если бы даже он поступил так, то это было бы всего лишь проявлением любви и побуждением других в принесении присяги. Это ясно вытекает из его слов: «Тогда люди скажут: дядя Посланника Аллаха, ﷺ, присягнул своему племяннику…», — и это была бы его инициатива, которая возможно стала бы причиной того, что за ним последовали бы другие.
6. Что же касается мнения, которого придерживаются подавляющее большинство шафи`итов о том, что Имам может быть избран одним учёным, в том случае, если представители «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» сойдутся на нём, то как об этом сказал доктор Мухаммад Раф’ат `Усман: «Ни в одну эпоху не происходило такое, чтобы мнение лидеров и учёных (ахлю-ль-халли ва -ль-`акд) сходилось на одном человеке и ограничивалось им. Подобное случается крайне редко». А редкие явления не имеют решающей силы.
Доказательство, указывающее на слабость всех этих мнений вместе взятых, будет приведено в третьем разделе, в котором будет подчёркнуто приведено наиболее правильное и достоверное мнение, опирающееся на хадис переданный `Умаром ибн Аль-Хаттабом, رضي الله عنه, от Пророка, صلي الله عليه و سلم , который сказал: «Тот, кто стремится к райским источникам, пусть придерживается джама`ата, ибо сатана с одним, а от двоих он отдаляется». `Умар сказал: «Тот, кто присягает человеку без совещания с мусульманами, пусть не присягает, и тот не принимает присягу под страхом смерти» (Аль-Бухари; 6830).
Продолжение следует…
Мухаммад ибн Салих Аль-Мухаджир
Перевод: Мухаммад Амин
